Abdelkader Merah condamné à 20 ans de prison pour association de malfaiteurs terroristes...

KONARZEWSKI — 2017-11-02T21:19:02Z

Nous ne voulons pas remettre en question la décision prononcée hier soir à Paris. Il y a une règle : on ne discute pas les décisions de justice.
Le délai d'appel du parquet existe : il est de 10 jours.

Mais cette peine pose la question du statut de malfaiteur dans le droit français. Qu'est ce qu'un malfaiteur et un malfaiteur terroriste ? Un pléonasme ?

Est-ce que l'élimination d'individus en vertu de leurs origines ethniques, sociales, confessionnelles est un méfait terroriste ?

Pour en juger, ne devrait-on pas plutôt se reporter aux attendus des condamnations prononcées contres les dignitaires nazis à Nuremberg ? Etaient-ils des malfaiteurs, des malfaiteurs terroristes ou des auteurs de crimes contre l'humanité ? Une personne qui, au nom d'une idéologie (ce qu'est l'islamisme) , en élimine une autre en vertu de son origine, est-il un malfaiteur, un terroriste, un meurtrier ou l'auteur d'un crime contre l'humanité ? L'humanité ne s'incarne-t-elle pas en chacun de nous et chacun de nous ne l'incarne-t-il pas ? Faut-il éliminer des centaines de personnes pour être jugé comme un criminel contre l'humanité ? A tout cela, ce procès ne répond pas, même s'il exprime le droit et condamne les complices de crimes atroces.

Mais, on a pu constater dans les nombreux et récents procès contre les filières djihadistes en France, que les prévenus (le réseau), sont régulièrement poursuivis pour des délits de droit commun : la drogue, le vol... Alors malheureusement, la condamnation du frère de Mohamed Merah, au delà de l'émotion, de notre émotion et de notre tristesse pour les victimes et leurs proche, est sans surprise.

Cela en est d'autant plus dramatique et amène une dernière réflexion :
Notre société a oublié ce que la lutte pour les idées, ses convictions peut faire faire et coûter. On pourrait se réjouir de cet oubli mais, dans le même temps le regretter, car visiblement aujourd'hui elle ne sait plus en juger.

Accords Sykes-Picot, aux racines des nationalismes arabes et de l'islamisme

KONARZEWSKI — 2017-08-28T10:34:00Z

En mai 1916, après de discrètes et âpres négociations, la France et le Royaume-Uni ont signé les accords secrets Sykes-Picot organisant , à leur profit, le partage du Proche-Orient en plusieurs zones d'influences. Révélés dans la presse russe et anglaise en novembre 1917, ces accords dépeçant l'Empire ottoman en promettant l'indépendance tout en promettant l'indépendance aux arabes ne purent jamais être totalement appliqués.

Pour beaucoup de spécialistes, ils ont nourri d'espoirs déçus les prétentions nationalistes arabes et islamistes et sont à l'origine du chaos actuel de cette région.

Un accord piège

Elaboré entre novembre 2015 et mars 2016 par Paul Cambon, ambassadeur de France à Londres, et Sir Edward Grey, secrétaire d'État au Foreign Office, l'accord dit Sykes-Picot est conclu le 16 mai 1916 entre la France et le Royaume-Uni à Downing Street et signé par Sir Mark Sykes, et François Georges-Picot.

L'Empire russe tout comme l'Italie participent aux délibérations et donnent leur accord aux termes du traité secret qui prévoit un découpage du Proche-Orient, c'est-à-dire l'espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l'océan Indien et la mer Caspienne, alors partie intégrante de l'Empire ottoman.

Mais malgré les promesses d'indépendance faites aux Arabes, le Proche-Orient est découpé en cinq zones dont ils ne retirent aucun territoire indépendant. La carte de l'époque se présente ainsi :

une zone bleue française, d'administration directe formée du Liban actuel et de la Cilicie ;
une zone arabe A, d'influence française comportant le Nord de la Syrie actuelle et la province de Mossoul ;
une zone rouge britannique, d'administration directe formée du Koweït actuel et de la Mésopotamie (actuel Irak sans la région de Mossoul) ;
une zone arabe B, d'influence britannique, comprenant le Sud de la Syrie actuelle, la Jordanie actuelle et la future Palestine mandataire ;
une zone brune, d'administration internationale comprenant Saint-Jean-d'Acre, Haïfa et Jérusalem. La Grande-Bretagne obtiendra le contrôle des ports d'Haifa et d'Acre.

À la suite de la révolution d'Octobre qui renverse la jeune république russe instaurée depuis la révolution de Février et installe le pouvoir bolchévique, le nouveau gouverneur de Pétrograd découvre dans les archives du ministère des Affaires étrangères une copie du texte du traité Sykes-Picot qu'il porte, en janvier 1918, à la connaissance du gouvernement ottoman, toujours possesseur des territoires concernés. Le pouvoir ottoman transmet alors ces informations au chérif Hussein de La Mecque à qui, en 1915, il avait été promis dans une série d'échanges avec Sir Henry McMahon le haut commissaire britannique au Caire, un grand royaume arabe de La Mecque à Damas, afin qu'il se désengage de la coalition.

Dès la nouvelle connue, la colère gronde chez les Arabes. Désagréablement surpris par la lecture du traité, Hussein transmet le texte au gouvernement britannique avec une demande d'explications. En février 1918, le gouvernement britannique répond que « Le gouvernement de sa Majesté et ses alliés n'ont pas abandonné leur politique qui consiste à apporter leur concours le plus entier à tous les mouvements qui luttent pour la libération des Nations opprimées. En vertu de ce principe, ils sont plus que jamais résolus à soutenir les peuples arabes dans leur effort pour instaurer un Monde arabe dans lequel la loi remplacera l'arbitraire ottoman et où l'unité prévaudra sur les rivalités artificiellement provoquées par les intrigues des administrations turques.

Le gouvernement de Sa Majesté confirme ses promesses antérieures concernant la libération des peuples arabes ».

Dans le même temps, aux États-Unis, le président Wilson qui ne participe pas aux accords Sykes-Picot, tente de mettre en avant l'argument de l'autodétermination des peuples et cherche à obtenir un mandat de la Société des Nations elle-même, en organisant dans le cadre d'une commission une consultation des peuples concernés. Les Français et les Britanniques sentant la situation leur échapper quittent la commission et se mettent d'accord sur les frontières à la conférence de San Remo en avril 1920.

Au mépris de la géographie humaine

Ainsi, l'accord est entériné et légalisé avec un mandat en bonne et due forme par la Société des Nations à la conférence de San Remo. La France reçoit mandat du Liban, de la Syrie et de la Cilicie, la Grande-Bretagne de la Mésopotamie (agrandie de Mossoul cédée par les Français en échange d'une participation aux bénéfices pétroliers du bassin de Kirkouk), de la Transjordanie et de la Palestine.

Mais l'accord franco-britannique doit faire face à une double opposition : l'insurrection nationale turque de Mustafa Kemal Atatürk en Anatolie, en opposition au traité de Sèvres, et l'installation du pouvoir des Hachémites, s'appuyant sur les nationalistes arabes, en Mésopotamie (Irak actuel) et en Syrie. À Damas, que l'accord rattache à la domination française, Fayçal, fils du chérif Hussein, est proclamé roi du « Royaume arabe de Syrie » qui s'étend de La Mecque à Damas.

Les Français sont chassés d'Anatolie par les kémalistes à l'issue de la campagne de Cilicie, mais parviennent à battre Fayçal et à lui faire quitter Damas.

Les Anglais, en compensation, l'installent sur le trône irakien. Le traité de Lausanne, en 1923, entérine l'intégration du Sud-Est anatolien à la nouvelle république de Turquie. Finalement, le partage décidé ne sera jamais vraiment appliqué, avec la cession en 1919 de Mossoul à l'Angleterre par Clemenceau et la naissance de la Turquie moderne, ainsi que la création de l'Arabie saoudite actuelle. Les britanniques obtiendront également l'Egypte et le canal de Suez qui reliait les deux parties de l'Empire britannique, sur lequel « le soleil ne se couchait jamais ».

Sykes et Picot n'avaient pas non plus réussi à se mettre d'accord sur l'avenir de la Palestine. Sykes voulait ce territoire pour des raisons stratégiques, et Georges-Picot mettait en avant les raisons religieuses et historiques. Ainsi, si les Français avaient la réputation d'être les protecteurs des lieux saints, pour certains Anglais, comme Sykes, toute cette région n'était peuplée que de barbares, qui, selon ses propres mots, « ne jouent même pas au cricket »1 Les deux puissances se mettront pourtant, dès le départ, d'accord pour confier le pouvoir de ces pays sous mandat à des minorités religieuses faisant fi des réalités de la géographie humaine. On en connait les conséquences aujourd'hui. ▲

Voir en ligne : Présentation Wikipedia

Croyances et Villes

Abdelkader Merah condamné à 20 ans de prison pour association de malfaiteurs terroristes...

Accords Sykes-Picot, aux racines des nationalismes arabes et de l'islamisme

Un accord piège

Au mépris de la géographie humaine